Se uma “rede” for iniciada com algum propósito pré-determinado, mesmo que seja um propósito muito vago, abstrato, a rede já se iniciará com o fluxo interativo manietado. Mas sempre há o princípio da entropia, de modo que o inesperado sempre está presente. Sendo assim, a rede, ao vir se formando, e em havendo mais e mais interação livre, tornando-se a rede mais e mais distribuída, ter-se-á mais interação livre e, com isso, mais inovação, uma vez que não mais se esperará ou se obterá algum resultado pré-fixado. Não obstante, o contrário também pode acontecer, já que se a rede se inicia com algum objetivo prévio, pode tender a se aristocratizar e hierarquizar, interrompendo-se os fluxos de interativos, tornando-se uma rede menos distribuída e mais centralizada. As redes mais livres e distribuídas surgem, a rigor, sem serem “provocadas”, ou seja, sem serem efetivamente planejadas, são manifestações espontâneas que vem e vão livremente e cujos resultados são sempre inesperados e, portanto, inéditos. Sua essência, desta forma, é a liberdade!

Um AVISO! O hangout previsto para hoje foi adiado para 11/11/2015. Veja mais informações na página http://redes.org.br/25mitos-0…

De onde vem a info de que as pessoas acham importante definir propósitos para as redes, essa “crença”? De que pessoas se está falando? E de quais redes?? Qual é a fonte dessa info??? Vou mudar um pouco a ação nesse módulo e cutucar algumas das questões abaixo.

Para o propósito da provocação, no entanto, acredito que 1) as pessoas não se preocupam com isso, pois as redes naturais são milenares e inerentes a nós; 2) nas redes naturais, aquela feita sem usar qualquer tecnologia, às vezes as pessoas se reunem, sim, com um propósito — e não há qualquer problema nisso; 3) o mesmo acontece nos casos em que existe a mediação tecnológica — e isso serve desde os sinais de fumaça até a internet: apenas sacamos do nosso “direito” existencial e tecnológico de dar uma finalidade algo utilitária para uma ferramenta, mas isso nem sempre é necessário ou vital.

Reconheço a existência de uma ciência de redes e o passo inevitável em qualquer busca científica: encontrar padrões. Uma vez identificados, porém, não me parece lógico ou mesmo justo que esses padrões voltem como algo para nos guiar. Para mim essa descoberta volta como um bumerangue, que depende da habilidade inicial do lançador para retornar ao ponto de partida. O aborígene sabe que a ciência de ajustar o design de um objeto ao ponto de fazê-lo nos obedecer em nenhum momento irá suplantar ou guiar a capacidade imprescindível de lançá-lo corretamente. Não vejo motivos para uma rede se comportar assim.

REDES E PROPÓSITO

As pessoas que interagem em uma rede social podem ter (e geralmente têm) seus propósitos, objetivos ou motivações. Não só isso. Elas também terão suas próprias percepções, narrativas e interpretações para explicar ou dar significado ao seu comportamento, suas atitudes, suas relações e tudo que está acontecendo com elas ou no entorno delas. No entanto, o comportamento de uma rede social não pode ser compreendido como resultado dessas intencionalidades, motivações, ou propósitos (mesmo que aparentemente sejam compartilhados).

Por isso é tão problemático pensar em “propósito de uma rede” — ainda mais como uma categoria definidora do seu metabolismo ou dinâmica. A nova ciência das redes tem mostrado que a maior parte dos fenômenos típicos das redes sociais não são intencionais. Isso não significa que coisas como intenção, motivação, sentido e propósito não sejam importantes. São importantes para as pessoas envolvidas com eles, é claro. Mas são pouco significativos para explicar fenômenos sociais emergentes.

“VONTADE COLETIVA”
(E A DISCREPÂNCIA ENTRE O QUE AS ORGANIZAÇÕES DIZEM FAZER E O QUE REALMENTE FAZEM)

Embora não se possa determinar propósitos como categoria explicativa para qualquer rede, existem fenômenos sociais (de rede) que dão uma clara impressão de “vontade coletiva”, digamos assim. Um exemplo são os swarmings, que acontecem tanto em redes humanas quando em redes de seres vivos. Seja um cardume se protegendo de um predador, uma mega revoada de pássaros migrando ou uma manifestação democrática espontânea que atrai milhões de pessoas — nada disso pode ser explicado como soma das intencionalidades individuais, e também não depende de um discurso ou uma liderança guiando ou mandando nos outros.

A expressão dessa “vontade coletiva” não se dá em função de discursos. É um fenômeno mais complexo, com formas mais sofisticadas de comunicação e interação distribuídas, que resultam em comportamentos emergentes, muito mais influenciados por variáveis como distribuição e conectividade da rede, do que por qualquer tipo de informação particular que circule entre os nodos. É uma espécie de vontade que não depende de argumentação, convencimento ou qualquer tipo de operação para conduzir e “fazer a cabeça” dos outros.

Redes muito centralizadas/verticalizadas/hierarquizadas (não importando o conteúdo de seu discurso ou seu propósito declarado) manifestam comportamentos coletivos e padrões de interação muito semelhantes.

Uma boa parte das organizações no mundo de hoje apresentam uma clara discrepância entre discurso/propósito declarado e o modo real de funcionamento. Mesmo que as pessoas sejam sinceramente comprometidas com determinada causa ou objetivo, a topologia de uma rede hierarquizada, por exemplo, irá praticamente impedir que certos comportamentos ocorram, e tornará quase inevitável a expressão de outros. Esse é o ponto: o padrão de organização de qualquer cosmo social influi muito mais do que imaginamos na forma com que as coisas funcionam (ou não funcionam).

Do mesmo modo, redes mais distribuídas/horizontalizadas são campo fértil para expressão de outros padrões de interação e fenômenos “coletivos” (isto é, de rede), não importando muito o propósito que as pessoas em interação atribuam ao que estão fazendo. Pra onde quer que você olhe, campos sociais mais distribuídos apresentam, por exemplo, maiores graus de liberdade pessoal, diversidade, colaboração, flexibilidade e criatividade (que são funções da rede, e não apenas de habilidades ou competências individuais). Já campos mais hierarquizados serão mais previsíveis, repetitivos, competitivos, padronizados e terão menores graus de liberdade pessoal.

É curioso… “Podemos definir os propósitos que quisermos para uma rede voluntariamente articulada, mas o que vai valer de fato é o que for determinado, a cada instante, pela interação.” Isto é a sociedade e a formação constante de nossa cultura. Podemos pensar certas coisas, mas na prática, a cada ato, estamos construindo outra – que nem mesmo nos representa. Por que será que temos essa noção de que a realidade está dada e não teremos influência sobre ela?

acho ,tambem, que a confusao questionada se refere a manipulaçao da rede como um instrumento para atingir propositos. de fato, é a confusao de achar que redes sao tecnologias!

acho que um ponto chave é reconhecer que as pessoas podem ter seus propositos, suas vontades e motivos, e se movimentar em torno deles. quando se movimentam , e o fazem continuamente, se encontram e interagem com outras pessoas. essa interaçao, que pode ser com muitos ou poucos, pode ser pautada pelo respeito ou nao entre os que interagem. ou seja, dependendo do modo e da distribuiçao da interaçao, veremos diferentes manifestaçoes. logo, numa rede distribuida, teremos mais chance de ver muitos propositos transitando, o que quer dizer que nao havera um unico, para todas as pessoas. numa rede centralizada, ou multicentralizada, veremos menos propositos e, consequentemente , poderemos dizer, se for o caso de alta centralizaçao, que ha um proposito. no fim, ha uma proporçao entre modos e distribuiçao da rede e propositos , na qual mais distribuiçao e democracia, mais propositos, e mais autocracia e hierarquia, menos propositos. isso para dizer que propositos sao secundarios, consequentes da interaçao. nao o contrario. querer dar um proposito para uma rede é ou desconhecer essa relaçao, ou querer, de fato, hierarquizar/autocratizar a rede.

“We have no idea, now, of who or what the inhabitants of our future might be.In that sense, we have no future. Not in the sense that our grandparents had a future,or thought they did. Fully imagined cultural futures were the luxury of another day, one in which ‘now’ was of some greater duration. For us, of course, things can change so abruptly, so violently, so profoundly, that futures like our grandparents’ have insufficient ‘now’ to stand on. We have no future because our present is too volatile. … We have only risk management. The spinning of the given moment’s scenarios. Pattern recognition” ― William Gibson, “Pattern Recognition “(2004)

Depende. Há propósitos e propósitos. Eu posso tentar montar uma rede de moradores de um bairro porque quero que a rua tal seja asfaltada, que o poste tal seja substituída e que um pau-brasil seja plantado no meio da praça x. São propósitos específicos e definidos com absoluta precisão. Neste caso, entendo que a rede que será estruturada, não será a tal da “rede pura”, como diz Fernando em um comentário do outro módulo. Além disso, a rede não será “voluntariamente articulada”, ou de formação espontânea porque sua estruturação terá sido induzida pela minha pessoa com esses propósitos específicos e não como espaço criativo, livre e de vida própria e imprevisível. Não me parece que, por este motivo, ela seja ruim ou perversa. Ela é o que é, como diz Augusto, e poderá seguir os caminhos que proponho ou correr por outras veredas, também imprevisíveis. Por outro lado, posso atuar no sentido de facilitar e estimular a estruturação e/ou incremento da vitalidade interativa de uma rede de vizinhos ou moradores de um mesmo bairro, simplesmente com o propósito de criar condições para que as pessoas interajam, na esperança de que passem vir a se preocupar, coletivamente, com a qualidade de vida do que têm em comum, que é o bairro no qual eu também vivo. Não definirei objetivos concretos, mas poderei discutir ou sugerir conceitos genéricos como, preservar o meio-ambiente, proteger as crianças, fazer com que as autoridades considerem nossas visões, etc…etc…etc… Nesse caso, a rede que irá ganhar vida (se ganhar) poderá ser aberta a todos e não apenas de quem compartilha esses meus propósitos genéricos. Assim como a primeira será imprevisível e poderá resultar na transformação do bairro em um condomínio fechado, todo cimentado, sem árvores e cheio de grades, câmeras e seguranças milicianas. É o risco que se corre. A ideia de “fazer uma rede” não é necessariamente absurda ou contraditória. Sugiro que vocês dêem uma espiada em: https://www.facebook.com/amast.santateresa/?ref=hl. O que vão encontrar é uma rede virtual, numa página do feici, cuja pauta é definida por quem envia postagens, curte, comenta, etc… É uma rede que foi “criada em um espaço virtual” por uma associação de moradores mas, às vezes, produz momentos e espaços de interação interpessoal, inter-institucional, etc. É uma rede “facilitada e animada” por um grupo de pessoas cujo objetivo principal é o de facilitar a interação entre os vizinhos e criar condições para que as ideias de tod@s possam ser compartilhadas, circular, gerar ações transformadoras da realidade, contribuir para a coesão social ou para a resolução de conflitos. Me parece estar bem próxima do que se pode chamar de “rede pura”.

O autor Gary Hamel (Futuro da Administração, What matters now…) uma vez escreveu algo como “the ultimate social technology is management”. Segundo ele, a “gestão” é a tecnologia das realizações humanas. É uma tecnologia social pois – foi inventada por nós – e o que é isto senão conectar pessoas, utilizar recursos para atingir um propósito.

Novamente… redes não precisam ter propósito, mas propósitos podem fazer com quem redes distribuídas catalisem grandes realizações humanas.

Será que a busca por um propósito tem por objetivo a busca por um objetivo final já esperado? Para suprir uma expectativa que nós mesmos criamos?
Vejo que, fazendo isso, limitamos a interação fortuita, cortando conexões e diminuindo seu grau de distribuição.