O que você precisa saber sobre redes | Módulo 23

Módulo 23

23

Atenção: você vai ler abaixo um texto provocativo, elaborado para estimular a conversação. Você não precisa concordar necessariamente com o conteúdo do texto provocativo e sim ficar atento às suas indagações. Todas as referências bibliográficas serão fornecidas oportunamente.

As redes são padrões de organização, não propósitos coletivos urdidos por determinados grupos que possam ser avaliados como bons ou ruins. Assim, as redes simplesmente são. Não são boas ou ruins.

Corre solto o mito de que a Al Qaeda e outras organizações de jihadistas que se conectam e agregam a distância, muitas vezes usando a Internet ou outras mídias interativas, são redes sociais (no sentido de redes mais distribuídas do que centralizadas), mas isso não é bem verdade. Estas organizações são constituídas, via de regra, por células, clusters que, internamente, não adotam um padrão distribuído de organização. Há comando. Há controle. E, portanto, há hierarquia.

Mas se assumimos a premissa de que bom é tudo que nos torna mais colaborativos, então não podemos afirmar que padrões de organização mais distribuídos são melhores do que padrões mais centralizados?

  • Cris Kruel

    Como mensurar se o padrão de organização de uma rede é mais “eficaz” do que outro?

    • augustodefranco

      Eficaz para quê? A rede não é um instrumento para realizar qualquer coisa. A rede é a coisa!

      • Cris Kruel

        Compreendi esta posição “rede é rede, nem boa ou ruim”. Mas quando alguém defende que “redes mais distribuídas são melhores”, eu me pergunto “melhores para o quê?”.

        Como medir se uma rede é melhor que outra, se não consigo avaliar objetivo/propósito nenhum?

        • Fernando Baptista

          Não vejo redes distribuídas como algo a priori melhor… do ponto de vista das pessoas, tendo a ver uma situação de interação social distribuída como uma situação na qual existe mais liberdade e possibilidades de ação, assim como mais conducente à colaboração… e muito frequentemente liberdade de ação e colaboração são elementos considerados relevantes ao bem estar humano, mas aí já estamos entrando numa esfera bem mais filosófica e contestável.

          • “Como medir se uma rede é melhor que outra, se não consigo avaliar objetivo/propósito nenhum?”

            1) Obviamente, toda avaliação dependerá de um critério. O critério depende do observador.
            2) Mesmo que redes distribuídas em geral não surjam como uma organização para cumprir a um propósito pré-estabelecido, isso não significa que elas não gerem efeitos reconhecíveis. Como disse o Fernando, sabemos que em redes mais distribuídas haverá mais espaço, por exemplo, para a liberdade, a criatividade, a inovatividade e a aprendizagem. Como foi explicitado diversas vezes aqui, isso não tem a ver com conteúdos, mas a topologia de uma rede torna mais provável ou menos provável que certos fenômenos aconteçam.

  • augustodefranco

    Aviso! O programa não acabou. Ainda estamos recolhendo material para elaborar o book, levando em conta as interações de todos. Teremos, além disso, as referências bibliográficas. E o hangout amanhã às 19h. Vai ser na página: http://redes.org.br/25mitos-01-hangout/

  • Marcia Borges

    Estou entendendo que os princípios da rede mais distribuída digamos, incentivam a colaboração é e isso que é bom. Infiro que seja bom por permitir que o fluxo corra, sem os bloqueios da hierarquia.Não quer dizer que redes hierárquicas sejam ineficientes no domínio suas ferramentas de controle para atingir um propósito. E isso não pressupõe a qualificação dos tipos de “ferramentas” e ou “metodologias” que emergem da própria rede para resolver as questões que estão dentro dela. Seria isso?
    PS: Ao pesquisar a etimologia de “colaborativo” achei uma coisa interessante: colaboracionista tem um pejo negativo no contexto da Segunda Guerra mundial.

    • augustodefranco

      Seria.

    • Cris Kruel

      Interessante… se em algum momento “colaborar” for ruim então – nesta rede e neste caso – quanto mais distribuída pior seria a rede?

      Mas o argumento do texto é que rede é rede (nem boa, nem ruim). Mas, como as redes distribuídas tendem a ser mais colaborativas, estas tendem a configurar melhores padrões de organização.

  • augustodefranco

    O hangout previsto para hoje foi adiado para 11/11/2015. Veja mais informações na página http://redes.org.br/25mitos-0…

  • Marcelo Yamada

    Assumindo a premissa como verdadeira, o que “nos torna mais colaborativos”?
    A oportunidade de colaboração espontânea (que pode nunca se concretizar) ou os esforços gerenciados de colaboração (como os rituais de Design Thinking)?

    • Fernando Baptista

      Talvez mais interatividade.

      • Marcelo Yamada

        Boa resposta. Mais interatividade, qualquer tenha sido a origem.

  • Fatima Melca

    Penso que bom ou ruim, depende do olhar das pessoas. Como certo e errado. Então, penso que existem redes. Não penso em rede boa ou rede ruim. A topografia das redes e a fenomenologia das interações mostram que quanto mais distribuidas, mais interações, mais conectividades e mais interatividade , mais pessoas vão ter como acessar conhecimentos. Então, creio que isto é bom. Quem quiser tem a possibilidade de participar, algo horizontal, não hierarquico, não verticular e não centralizado. E quem não quiser, também.

  • Catia Urbanetz

    “Mas se assumimos a premissa de que bom é tudo que nos torna mais
    colaborativos, então não podemos afirmar que padrões de organização mais
    distribuídos são melhores do que padrões mais centralizados?”

    Sim, acho que podemos afirmar que padrões mais distribuídos são melhores do que padrões mais centralizados.

    No entanto, creio que o mito em questão se deve ao erro de achar que a Al Qaeda é uma rede (mais distribuída do que descentralizada).

    Ou estou enganada?

    • Fernando Baptista

      Eu tendo a ver esses fenômenos como algo que começa de maneira distribuída, mas num certo momento se clusteriza em algo como um grupo hermético que se torna insensível ao que está ao seu redor… nesse momento, o grau de distribuição reduz drasticamente, acho.